Обсуждение участника:Professor26

Добро пожаловать, Professor26!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику La loi et la justice — 14:20, 4 июля 2020 (UTC)

Источники в Ваших правках

Коллега, добро пожаловать в Википедию. Ваши недавние правки в статьях, в частности, Муджи, Звенящие кедры России, Депортация карачаевцев не содержат источников. Пожалуйста, всегда указывайте источники своих правок согласно правилу ВП:АИ. Иначе Ваши правки могут быть отменены. Таковы правила для всех. Пожалуйста, изучите и указывайте источники. Если есть вопросы, то можете написать здесь, под моим сообщением. IrComm (обс.) 12:21, 7 июля 2020 (UTC)

Добрый день, спасибо за помощь! Я только осваиваю википедию, хотя являюсь известным ученым в стране с множеством публикаций. Где смог я добавил ссылки по вашим замечаниям в виде автоматического сгенерирования ссылок на сайты. Однако есть места где мои добавления удаляются, несмотря на то что текст мной был взят либо с другой страницы википедии, либо из книг докторов наук с ссылками. Почему?

• Коллега, спасибо, что проставили источники. Но в Википедии не каждый сайт может являться авторитетным источником. Вы видели комментарий к отмене Вашей правки? Там отметили «аффилированный источник сомнительной авторитетности, не подтверждающий, что перечисленные там поселения "полноценно функционируют"». Вам понятно, что имел в виду автор этого комментария? См. также ВП:АФИ. Подробнее всё это описано на странице ВП:АИ, особенно в разделе «Надёжность источников определённых типов». Вы его прочитали? PS. В обсуждениях в Википедии принято подписываться, для этого поставьте 4 раза подряд символ тильды ~ после конца текста; они превратятся в вашу подпись после того, как вы нажмёте кнопку для публикации ответа. IrComm (обс.) 13:23, 8 июля 2020 (UTC)

Добрый день! Спасибо за информацию! Читаю. тут очень неудобная система общения и переписки. А вы модератор?Professor26 (обс.) 10:08, 9 июля 2020 (UTC)

• Спасибо. Система — ну какая есть... В Википедии нет модераторов, есть участники с разными правами («флагами»), в частности, про мой флаг см. ВП:ПАТ. Надеюсь, разобрались с ВП:АИ и знаете, как править. IrComm (обс.) 13:52, 9 июля 2020 (UTC)

Добрый день! Спасибо Вам за инфу, советы и всё остальное. Но я пришел к выводу, что тот кто меня вынес админам наоборот сам нарушил ряд правил, а я оформил правильно, но он удаляет сразу мои правки и сноски. Хотя я уже прочёл, что не имеет права.Professor26 (обс.) 14:05, 10 июля 2020 (UTC) Добрый день IrComm, а не могли бы вы отпатрулировать мои новые правки в статье "Карачаевцы" в разделе "К.в СССР". очень прошу вас. Я потратил много времени и сил на оформление сносок и т.д. Не хотел бы, чтоб туда снова пришёл тот модератор, который удаляет (или блокирует) правки сразу без суда и следствия и без обоснования.Professor26 (обс.) 09:24, 11 июля 2020 (UTC)

• Спасибо. Я не понимаю, о ком речь, кто удаляет Ваши правки. См. подробнее про это в моём ответе на странице Запросы к администраторам. В любом случае, если Вашу правку отменили, то либо 1) учтите замечание и внесите правку снова в исправленном виде (например, указав точный источник, если проблемой было отсутствие АИ), либо 2) начинайте обсуждение на Странице обсуждения статьи, где укажите все данные. Подробнее см. ВП:КОНС. Модерация статьи не освобождает от необходимости поиска консенсуса. И в процессе обсуждения общайтесь уважительно к другим участникам, они будут так же относиться к вам, и вы, скорее всего, найдёте общий язык. IrComm (обс.) 12:52, 11 июля 2020 (UTC)

• Возможно никто не удалял мои правки. Я так решил, потому, что когда выхожу со своей учетной записи - правки исчезают, значит их слишком долго проверяют наверно. IrCommа что значит трибунный вклад? Он вынес меня туда, с запросом чтоб мой профиль заблокировали админы что ли? Я просто на этапе, когда хочу разобраться и понять, что тут к чему.Professor26 (обс.) 15:44, 11 июля 2020 (UTC)

• «Когда выхожу со своей учетной записи - правки исчезают»: это не является нормальным функционированием Википедии. Возможно, если это происходит, вы на самом деле не опубликовали правки (не нажали «записать страницу»). Любое действие со страницей (правка, отмена правки и пр.) отображается в её «Истории». Также там указано время, имя участника (либо IP-адрес незарегистрированного пользователя), сравнение версий между старым и новым вариантом (оно же ВП:ДИФФ), комментарий пользователя и др. Посмотрите своими глазами на вкладку История, потыкайтесь в разные строчки, и вы это увидите. Если вы внесли правку, она в тот же момент, без задержки, отобразится в истории правок, а также будет видна в статье. Никто её не проверяет перед публикацией. Она показана как пока не отпатрулированная («...пока не проверялась опытными участниками»), но показана. Если кто-то вашу правку отменит, то это опять же будет записано в истории правок отдельной строчкой. А если в Истории страницы нет какой-то из ваших правок, то она у вас просто не записалась, по всей вероятности.

Про «что значит трибунный вклад»: думаю, просто так выразился тот участник, который вынес вас на ту страницу, и думаю, что да, он сделал это с намерением, чтобы вашу учётную запись заблокировали. Однако при этом он нарушил инструкции вверху страницы «Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их», а также, на мой взгляд, нарушил ВП:НО. Возможно, поэтому админы не стали предпринимать никаких мер. Если ваш вклад в Википедию будет конструктивным, то и не станут. Успехов! IrComm (обс.) 12:29, 12 июля 2020 (UTC)

• IrComm, возможен вариант, что статья на стабилизации и неотпатрулированные правки не показываются участникам без флага автоподтверждённого. Jim_Hokins (обс.) 13:03, 12 июля 2020 (UTC)
  • Да, я осознаю эту возможность, но насколько я знаю, обычно в таких случаях в начале страницы стоит «это стабильная версия» от (дата), а в статье Карачаевцы я посмотрела и такого не увидела. В любом случае, строчка в Истории страницы — первое место, где стоит искать правку. Но спасибо за дополнение! IrComm (обс.) 13:37, 12 июля 2020 (UTC)
    • IrComm, по журналу стабилизаций статья Карачаевцы стабилизирована ещё в 2009 году. Приношу извинения, что ранее употреблял мужской род при обращении к Вам, но у Вашей учётной записи пол указан именно мужским (пишется участник, а не участница). Jim_Hokins (обс.) 14:02, 12 июля 2020 (UTC)
      • Jim_Hokins, спасибо, что проверили журнал стабилизаций, я недооценила эту возможность. В таком случае проблема коллеги Professor26 не в его действиях, а в том, что он видит стабилизированную версию страницы. Пожалуй, сейчас я отпатрулирую эти 45 правок; хотя я не спец в этой теме, но явных нарушений там не вижу, а дальше пусть смотрят коллеги, которые разбираются в теме, раз они там есть. PS. Обращение не проблема, настройка пола выбрана нейтральной сознательно, но благодарю за внимательность! IrComm (обс.) 15:30, 12 июля 2020 (UTC)
        • Да всё верно, я видел стабилизированную версию в которой не было моих правок. IrComm (обс.) спасибо за отпатрулирование. Можно ещё чуть инфы добавить? Где-то смогу увидеть интересно, что именно из моего последнего текста сокращено было? Этот раздел просто надо ещё либо сократить там, либо наоборот расширить. Он всё ещё требует доработки, потому как первая часть раздела "депортация" не очень сочетается по смыслу с второй частью. Вы создали заголовки новых подразделов? Как вам удалось? Я когда пытался заголовки такие создать и чуток лишнего текста убрать система меня выкинула с надписью "вандализм 22" кажется. Поэтому не рискую так делать теперь, пока не пойму что это значит всё. Видимо нужно какие-то баллы или флаги мне заработать прежде чем смогу также делать подзаголовки, да? Professor26 (обс.) 22:08, 13 июля 2020 (UTC)

• Данная страница является моим личным профилем что ли? Я думал это чат для общения. Если это моя личная страница, куда тут писать инфу о себе? Professor26 (обс.) 22:08, 13 июля 2020 (UTC)

• Данная страница — вроде чата для общения лично с Вами. У каждого участника такая страница есть. А инфу о себе писать так: нажмите на своё имя пользователя в любом месте на этой странице, оно сейчас выделено красным. Откроется страница с шаблоном, где вам будет предложено создать страницу участника. Создайте её и там пишите инфу о себе. И с момента создания этой страницы ваше имя пользователя будет уже не красным, а синим, и при нажатии на него будет вести на вашу страницу участника. IrComm (обс.) 13:30, 14 июля 2020 (UTC)
  • IrComm Я понял, теперь и я синий, с удовольствием прочёл и Вашу страницу. Вы для меня теперь что-то вроде первого и главного учителя или наставника в делах википедии )) Буду это помнить ) Professor26 (обс.) 17:14, 14 июля 2020 (UTC)

Удобные дискуссии

Попробуйте добавить себе гаджет «Удобные дискуссии» путём добавления в свой common.js следующей строки:

importScript('Участник:Jack who built the house/convenientDiscussions.js');

Многие участники пользуются им и довольны. Возможно Вам он тоже будет удобен. Jim_Hokins (обс.) 16:34, 11 июля 2020 (UTC)

• Jim_Hokins Спасибо, вроде сделал так
• Спасибо ещё раз, я пока тоже доволен, стало куда проще) Professor26 (обс.) 22:43, 13 июля 2020 (UTC)
  • 1) Рад, что Вам понравился гаджет «удобные дискуссии». 2) Позволю себе напомнить Вам, что пинги не срабатывают без подписи. 3) На всякий случай, сообщаю Вам, что на своей личной странице участника можно писать не обо всём. Jim_Hokins (обс.) 16:00, 17 июля 2020 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Карачаевцы#Этногенез

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Карачаевцы#Этногенез, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике https://books.google.ru/books?id=7RrjDQAAQBAJ&pg=PA268&dq=Ата+журт+-+родина,+отчизна;+Белюнюб+-+отделившись;+Зыл+-+год;+Де+-+повествуй;+Тейри+-+верховное+божество+тюрков+Тенгри;+Цахырыф+-+призвав;&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiIiO-FisrqAhUnwqYKHQlPDQ8Q6AEwAHoECAAQAg. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Карачаевцы#Этногенез.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Zzem (обс.) 11:15, 13 июля 2020 (UTC)

• Привет !А я именно так добавил с одной ссылкой в конце интересно? Если так, то давайте я просто расставлю эту ссылку на все предложения, которые совпадут. Я тогда видимо думал одной сноски в конце хватит на весь абзац.
  В любом случае, думаю тут ничего страшного, дело в том, что эти слова я брал из книги известного в этой области автора Мизиева. Сайт на который вы указываете не имеет никакой такой статьи, этот сайт всего лишь выложил отсканированную книгу Мизиева целиком, посмотрите там указаны её страницы, УДК и всё остальное. Следовательно сайт на этот текст никаких прав иметь не может и я их не нарушал. Просто расставлю сноски на книгу.
  Увидел, что есть маленькая разница, я делал сноски на книгу Мизиева 1994 года, а на этом указанном вами сайте его другая книга 2010 года, этот абзац одинаково написан Мизиевым в каждой из этих книг, поэтому я просто вручную вобью выходные данные книги 2010 года и сделаю сноски на обе эти книги. Вот и всё, думаю. Пойдёт так?
  Professor26 (обс.) 22:41, 13 июля 2020 (UTC)

• Сейчас момент уже не в указании источника, а в том, что дословно копировать защищённый авторскими правами текст и вставлять его в Википедию нельзя. Защита авторскими правами по определению означает, что только автор может копировать свой текст или разрешать другим его копировать. Исключение — оправданное цитирование, при этом цитаты берутся в кавычки. То есть нужно переформулировать текст, а те части, которые вы считаете нужным воспроизвести дословно (Мизиев сказал: «то-то»), взять в кавычки. Коллега Zzem указал на странице обсуждения (СО) статьи Карачаевцы на нужную страницу правил. IrComm (обс.) 13:26, 14 июля 2020 (UTC)

• Изменил текст, посмотрите пожалуйста. Professor26 (обс.) 17:19, 14 июля 2020 (UTC)

Добрый день, дорогие коллеги IrComm и Zzem, чтоб я больше так не ошибался, я хочу разобраться в этом вопросе получше. Помогите пожалуйста, мне уловить логику этого загадочного "зазеркалья" википедии :), которую я сейчас пытаюсь освоить, потому как ссылки на её правила отвечают лишь на половину моих вопросов. Вот возьмём к примеру этот случай с нарушением авторских прав, я точно знаю, что я мог так копировать предложения из книги (не меняя), сделать на них ссылку на автора и без опаски опубликовать в любой своей научной статье (если конечно позволяет это сделать процент оригинальности статьи согласно правилам конкретного журнала) или в своей книге и ничего мне за это не было бы, если я конечно при этом сделал ссылку (сноску) на автора текста. Но публикация на сайте википедии это видимо совсем другая территория и другие правила, я не собираюсь их оспаривать, я лишь хочу их понять. Ну во-первых, как я должен узнавать защищена ли информация которую я размещаю авторскими правами или нет? По идее если информация взята из книги она может быть защищена не только каким-то сайтом, почти каждая книга защищена самим издательством выпустившим книгу или самим автором. Как же тогда то бесчисленное цитирование книг другими пользователями в статьях википедии? Разве они все сделаны по правилам взятия текста в кавычки например? Или как до меня тут люди брали текст с других сайтов для своих статей в википедии, ведь скорее всего на каких-то из этих сайтов тоже текст защищен авторскими правами. А если я по совету коллеги Zzem буду текст менять своими словами и ставить на него ссылки на авторов, где гарантия, что тут какой-нибудь школьник (вообще не владеющий материалом) снова не вынесет меня на запрос админам, поставив под сомнение представленный мной материал? Или где гарантия, что он не напишет, что в данной книге на которую я ссылаюсь, нет такого текста (в связи с тем, что в источнике больше нет точно таких же слов). Получается палка о двух концах, которая даже убавляет желание писать. Ну и мой главный вопрос: а они реально помогают? Я говорю про правила википедии...Я понял пока, что они конечно пытаются справиться с безграничным хаосом человеческих мыслей, противоречивых мнений различных людей, конфликтов вызванных различными убеждениями различных умов. Но насколько это эффективно тут работает по факту?

• (1) Правила Википедии и правила научных журналов\сайтов — могут не совпадать. Но правила помогают вот уже 20 лет. Со временем некоторые из них меняются, но в целом они неизменны (ВП:5С). А копирование защищенного текста — запрещено. Это плохо по многим причинам. ВП:АП.
  (2) Копировать текст можно оформляя его как цитату. Смотрите тут: ВП:Цитаты. Но количество цитат тоже не может быть большим.
  (3) Ваш текст, откуда бы ни был взят или написан вами самостоятельно, может удалить/переделать/заменить любой пользователь Википедии. Это может произойти сразу или через 20 лет. Так устроена Вики.
  (4) Многие новички перегорают именно из-за конфликтов в горячих темах: накал страстей доводит до блокировки, или к уходу из Википедии.
  Например, в данном случае важный вопрос: Аланы\Половцы\Кипчаки — будет бесконечным, пока не найдутся (или не будут написаны АИ, удовлетворяющие все стороны). Про кипчаков правки начали вноситься еще с 2006 года. А пока, и сейчас и через год и через 10 лет будут вноситься правки, вызывающие споры.
  Чтобы набраться опыта в Википедии и не перегореть, желательно начинать с менее острых, конфликтных или политизированных статей. Тут можно найти множество тем Проект:Словники. -- Zzem (обс.) 10:34, 15 июля 2020 (UTC)
• Коллега Zzem очень содержательно ответил, дополню местами:
  «Ну во-первых, как я должен узнавать защищена ли информация которую я размещаю авторскими правами или нет?» — в начале каждой книги обычно есть примечание об авторских правах; кроме того, даже в отсутствие примечания, законодательство об авторских правах автоматически защищает права автора. Не защищены авторскими правами старые тексты (до принятия законов об авторских правах) либо те, которые автор по собственной инициативе разрешил использовать под общедоступной лицензией. Таких меньшинство, так что лучше исходить из представления, что информация защищена.
  «Как же тогда то бесчисленное цитирование книг другими пользователями в статьях википедии?» — не все статьи идеальны, их по мере возможности улучшают. В ранние годы существования Википедии не все правила были чётко сформулированы и известны, ряд статей остались с тех времён. Но это не значит, что нужно следовать плохим примерам. Лучше подавать хороший пример другим :)
  «где гарантия, что тут какой-нибудь школьник (вообще не владеющий материалом) снова не вынесет меня на запрос админам» — гарантий нет, но админы умеют отличать школьников от добросовестных пользователей. К вам же не применили санкций, если брать этот конкретный случай как пример.
  «где гарантия, что он не напишет, что в данной книге на которую я ссылаюсь, нет такого текста (в связи с тем, что в источнике больше нет точно таких же слов)» — указывайте номер страницы или название раздела, чтобы это место было легко найти. Кроме того, если нужно, точную цитату из источника можно указывать в примечании, после ссылки на сам источник.
  «насколько это эффективно тут работает» — в статьях, которые часто становятся темой конфликтов, админы включают так называемый режим стабилизации. Это значит, что правки новых пользователей (не имеющих флага «автопатрулируемый» либо вовсе не зарегистрированных в Википедии) по умолчанию не видны читателям статьи. Именно с этим вы столкнулись в попытке править статью Карачаевцы. Этот механизм помогает отсечь большинство хулиганов. Ну а добросовестные люди, как Вы, регистрируются, изучают правила. С опытом вы сможете получить флаг «автопатрулируемый», тогда ваши правки в подобных статьях будут видны без проверки.
  Идеального механизма человечества ещё не придумало, и Википедия не идеальна. Однако существующие механизмы в целом работоспособны, как видно по популярности Википедии.
  IrComm (обс.) 12:07, 15 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо Вам большое Zzem, теперь мне стало понятно что к чему тут в "Зазеркалье"! А по поводу алан в Москве в последние годы был крупный конгресс и съезд ученых и специалистов этой области. Было много доводом и в пользу карачаевцев и осетин. В результате они пришли к общему знаменателю. Насколько я знаю, было решено что ираноязычные племена алан участвовали в формировании осетин, а тюркоязычные племена алан участвовали в формировании карачаевцев и балкарцев. Это удовлетворило все стороны, после чего решили это утвердить и больше не спорить об этом. Подробностей дальнейших я не знаю, но если люди спорят об этом в википедии возможно они просто не знают об этом конгрессе. Professor26 (обс.) 14:31, 15 июля 2020 (UTC)
    • К сожалению, проблема не в том что кто-то на конгрессе пришёл к общему знаменателю — а в том что знаменатель очень медленно распространяется, и еще очень долго (думаю лет 10-20) будут происходить правки. Это нормальное явление, и к этому нужно относиться с пониманием, и аргументированно (с АИ) отстаивать свою позицию. -- Zzem (обс.) 14:42, 15 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо Вам отдельное IrComm, за подробное дополнение. Буду дальше набирать тут опыт. Захотелось даже флаг такой «автопатрулируемый» )) Professor26 (обс.) 14:33, 15 июля 2020 (UTC)
    • Отлично, успехов! Флаг автопатрулируемого сможете получить, просто изучайте правила, следуйте им! Для получения этого флага нужно сделать 100 правок без серьёзных нарушений правил по авторским правам, источникам и тому подобным. 100 правок — совсем не много, ведь каждая отдельная коррекция в статье — это одна правка. Подробнее тут: ВП:ЗСАПАТ. Дерзайте! IrComm (обс.) 14:41, 16 июля 2020 (UTC)

Редактирование Депортация карачаевцев (хорошей статьи)

Коллега Professor26, вы активно начали править статью Депортация карачаевцев. Ваши добрые намерения не подлежат сомнению, но так как вы новичок вы наверное еще не знаете: что в Википедии есть уровень качества статей: Википедия:Избранные статьи, Хорошие, Добротные и все остальные. Статья Депортация карачаевцев имеет статус хорошей, это результат работы автора над качеством и отстаиванием этого статуса. И к ней применяются следующие требования: ВП:ТХС. Постарайтесь следовать данным правилам, иначе статья может лишиться этого статуса — Zzem (обс.) 14:33, 15 июля 2020 (UTC)

• Там написано 6. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.. Эта статья их явно имеет. В чём же проблема? Я хорошо разбираюсь в этой тематике, я помогу автору дополнить пробелы и пусть дальше участвует в конкурсе хорошей статьи. Или я чего-то не понимаю? В отдельных разделах статьи есть явно недостающий материал, в то время как например раздел "Антисоветское движение" лишает статью нейтральности и тянет одеяло в свою сторону.. Кто автор? Как мне его найти? Я не против, чтоб он сам внёс те правки которые внёс я. Professor26 (обс.) 14:54, 15 июля 2020 (UTC)
  • Вам не нужен автор, вам достаточно следовать правилам. Навскидку, что я вижу, согласно ВП:ТХС:
    (1) п. 13: у вас абзацы не закрыты сносками.
    (2) п. 13. Ссылки неправильно оформлены
    (3) п. 18. Ссылки на ресурсы, которые явно нарушают авторские права. Например, на Ebrusoid. Ссылки на книги можно оформлять так: Шаблон:Книга
    (4) длина абзацев: хотя в правилах нет подобных указаний, но стилистически абзацы из 1-2 предложений лучше объединять/укрупнять. -- Zzem (обс.) 17:29, 15 июля 2020 (UTC)
  • Кто автор? Как мне его найти? Я не против, чтоб он сам внёс те правки которые внёс я. —

добрый день!

1. Вы уже знакомы с вкладкой «история»? Нажмите и посмотрите историю страницы Депортация карачаевцев. По умолчанию показывается 50 последних изменений. Прокрутите в самый низ и увидите возможность смотреть дальше (новейшие | старейшие) Просмотреть (50 более новых | 50 более старых) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). Нажмите на старейшие. Вы увидите самые первые правки, в том числе и ту правку, которая создала статью.
2. Кроме того, вы можете нажать на вкладку «обсуждение» у статьи и увидеть там жёлтую полосу с надписью Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу обсуждения (статус присвоен 19 декабря 2017 года). Слова хороших статей и страницу обсуждения кликабельны. При нажатии на первое словосочетание вы попадете на страницу описания того, что такое хорошая статья. При нажатии на второе вы попадете на обсуждение номинации конкретной истатьи в хорошие. Можно посмотреть, кто номинировал статью — обычно это тоже автор статьи. У статьи может быть много авторов, не всегда тот, кто её создал — единственный или даже основной.

Зануда 04:32, 17 июля 2020 (UTC)

• Я вам советую

1. начинать работу в википедии не с правок в статусных статьях (они отмечены сверху справа звездочками (добротная статья, хорошая статья , избранная статья , также шаблоном внизу статьи и на странице обсуждения.). Дело в том, что эти статьи отличаются ещё и оформлением, которое надо освоить, чтобы не портить их. Чтобы работать в них нужно освоить аппарат сносок, оформления источников шаблонами, понять какие источники годятся, и многое другое.
2. как можно меньше работать со статьями и темами, для вас болезненными.

Зануда 04:41, 17 июля 2020 (UTC)

Уважаемые Zzem и {{Зануда}}, спасибо за замечания, я пытаюсь в настоящий момент в них разобраться. Дело в том, что, могу легко обосновать или написать рецензию (на странице обсуждения под жёлтой полоской) о том, что данная статья не очень тянет на уровень "хорошей" согласно правилам ВП:ТХС, я даже наконец оценил эти правила, они и правда хороши, но сама статья им в некоторых своих разделах не соответствует. Например в ней отсутствует раздел "Возвращение на Родину", а в разделе "Причины депортации" причины и вовсе не раскрыты. Но в тоже самое время я вижу много собранного материала и большой труд автора Mechenyj и красиво и правильно оформленную страницу, поэтому НЕ желаю, чтоб его статья теряла свой статус "хорошей" и была испорчена мной как новичком в википедии, но хочу чтоб его статья была хоть немного улучшена мной как знатоком данной темы. А автору я даже скажу большое спасибо за его труд. А если сам автор этой статьи не является потомком ни одного из репрессированных в те годы народов, и даже никогда не общался ни с кем из репрессированных людей из первых уст, то он вообще смог сделать невероятное, собрав столько инфы в одну статью. Но меня тут на сайте к сожалению не было, когда автору нужна была помощь в сборе и правке информации. Я прочитал архив обсуждений, создалось впечатление, что никто из его советчиков не был компетентен в этом вопросе, в основном их советы были общие или по техническим моментам оформления. Я вчера не нашёл тут способа найти е-мейл автора или возможность написать ему сообщение в личку (возможно тут такое и не предусмотрено). И если бы речь в статье шла о временах алан или кипчаков, я бы прошел мимо и не стал вообще вмешиваться, но это очень серьёзная тема...В ней ещё много загадок даже для профессионалов из этой области. В ней до сих пор есть нехватка инфы из документов, которые лежат под грифом "совершенно секретно 00". Но в любом случае это было не во времена кипчаков, это было вчера...Речь идёт об одном из самых жёстких геноцидов сталинского режима, когда десятки тысяч людей выселялись по ложному обвинению, по национальному признаку, десятки тысяч невинных детей гибли от голода, в то самое время, когда их отцы честно воевали на фронте. А те из этих детей которые выжили и всё это видели своими глазами живы до сих пор и некоторые даже заходят и читают википедию. Поэтому важно, чтоб подобные темы писались не просто грамотно и технически правильно оформлены были, но и чтоб полноценно раскрывали правду. Кроме того, хоть никто из учёных никогда не ссылается на википедию, обычные люди открывают в первую очередь её и формируют своё мнение по ней. Поэтому помогите мне пожалуйста не испортить статус статьи с технической стороны, если вам это не сложно. А смысловую часть я всегда смогу обосновать. — Эта реплика добавлена участником Professor26 (о • в) 12:29, 17 июля 2020 (UTC)

• Коллега Professor26, повторюсь: ваши добрые намерения понятны. По мере свободного времени, постараюсь исправить, то что вы написали. Но, еще пара рекомендаций, о причинах, того что приводит к ошибкам:

1. Как заметил коллега Зануда, лучше не начинать с болезненных тем и статусных статей. Очевидно, что вы, как новичок, не можете абстрагироваться от личного и от предмета статьи настолько чтобы сфокусироваться на правилах Википедии (ВП:ПУ), и это приводит к ошибкам. Опыта можно набраться в менее "острых" статьях. Возможно тут вы найдете интересные темы: Шаблон:Карачаевцы.
2. Не торопиться. Википедия никуда "не убежит", а отдельно взятая статья, не светоч ночной и не решит, сиюминутно, все проблемы. Но поспешность умножит ошибки. Чтобы оставить свой вклад надолго — желательно писать его согласно правилам, иначе его могут удалить.
3. Старайтесь воспринимать участников Вики не с точки зрения компетентны/не компетентны, а — следуют ли они правилам Википедии или нет. Бывали случаи, что очень компетентных блокировали за нарушение правил. В Википедии все ВП:РАВНЫ, неважно доктор наук или школьник. Вклад оценивается согласно правилам. Если правил недостаточно, то есть другие механизмы, но ни один из них не предусматривает предъявление диплома об образовании. -- Zzem (обс.) 11:29, 17 июля 2020 (UTC)

• Zzem и снова спасибо Вам, за понимание и помощь. Но к ошибкам приводит не это.
  1. В теме депортации я лишь хотел, чтоб у людей была возможность читать максимально полную правду (и ничего "личного"), потому, что я прекрасно осознаю, что прошлое оно всегда в прошлом, его не возможно вернуть или изменить, это свершившийся факт. Но люди должны знать полную правду о прошлом, чтоб избегать в будущем его ошибок. Темы шаблона: Карачаевцы не очень мне интересны. Есть совсем другие темы, которые мне интересны и по которым я мог бы сам написать много интересных статей (их нет вообще в википедии), но не умею пока оформлять.
  2. Это да.
  3. Это я тоже понял. Другое дело оформление ссылок. Почему-то мне казалось это не сложно и я уже освоил. Получается не совсем. Professor26 (обс.) 17:04, 17 июля 2020 (UTC)

Почему-то мне казалось это не сложно и я уже освоил. Получается не совсем.  — лучше тренироваться на несложных темах. Понять принцип и иметь отработанный навык — разные вещи. Кроме того, с источниками вы разобрались — какие годятся, а какие нет?— Зануда 19:55, 17 июля 2020 (UTC)

• с тем какие годятся тоже думал разобрался, но уже не уверен, понял что надо писать своими совами текст, а потом ставить вторичный источник как ссылку Professor26 (обс.) 20:46, 17 июля 2020 (UTC)

• Все-таки очень важно абстрагироваться и разделять: ... чтоб у людей была возможность читать максимально полную правду ... и статья на основе АИ. Очень много заблокированных (разочарованных) именно по причине желания донести правду. :)
  По поводу ссылок, вам нужно ознакомиться c Шаблон:Книга, так же можно посмотреть как оформляются ссылки в избранных и хороших статьях: Википедия:Избранные статьи, Википедия:Хорошие статьи -- Zzem (обс.) 20:30, 17 июля 2020 (UTC)
  • Я делаю правки через кнопку "править", а не старым сложным способом через "править код", где всё из значков сложных состоит..А для чего вообще тогда есть кнопка "указать на полный источник книги в сети", если это будет заведомо нарушением авторских прав? Professor26 (обс.) 20:52, 17 июля 2020 (UTC)
    • Оформлять ссылки на источник в принципе можно и через «править», при этом стоит вручную проверять, верно ли компьютер заполнил шаблон. Но «править код» даёт больше гибкости: точно знаешь, как отобразить то или сё. Конечно, для этого сначала приходится разобраться в коде… Но он не так сложен, как кажется на первый взгляд.
      «А для чего вообще тогда есть кнопка „указать на полный источник книги в сети“, если это будет заведомо нарушением авторских прав» — вопрос звучит так, будто Вы путаете две вещи. Ссылка на источник (указание источника в конце фразы, то есть автор, публикация, номер страницы и т. п.) не является нарушением авторских прав. Наоборот, это необходимое действие согласно правилу ВП:АИ. А вот что является нарушением авторских прав, это заимствование чужого текста при написании Вики-статьи. При написании диссертации правила запрещают вставлять в свою научную работу отрывки чужих статей, за исключением оформленных надлежащим образом цитат. Подобный принцип действует и при написании Вики-статей. В основном тексте Вики-статьи должны быть формулировки, не заимствованные из чужих работ (либо оформленные как цитаты).
      Кстати, пользуясь кнопкой «править код», вы можете не только указывать источник, но и давать точный текст из него. Вот для примера можете посмотреть определение религии в статье про Дюргкгейма, как оно оформлено. Это не единственный возможный вариант оформления (на самом деле там смешаны два варианта), но это первым попалось на глаза как пример. IrComm (обс.) 12:21, 18 июля 2020 (UTC)

• Zzem
  1. Еще один момент, вы пишете, что надо смотреть не с точки зрения компетентны/не компетентны, а — следуют ли они правилам Википедии или нет. Возможно, но...Но первая же статья со статусом "хорошая" с которой я столкнулся заставила задуматься - а как это работает на практике? Или нет ли противоречия одних правил с другими? Ну например я напишу статью (со статусом "хорошая") о том, что Пушкин был убит на дуэли, распишу подробности его смерти ссылаясь на "АИ". После, все опытные пользователи согласятся со мной, потому, что я всё оформил верно. Но я при этом не дописал по какой причине была дуэль и кто убил Пушкина (хотя эта инфа есть в других или в этих же АИ). Я пропустил эти моменты, потому, что не достаточно хорошо разбирался в этом материале, как и те пользователи, которые проголосовали "за" то, что статья достойна статуса "хорошей". Далее открываем правила ВП:ТХС, а в них написано: обязательные требования к статусу "хорошая статья" - 6. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. Но автор статьи просто не знает о том, по какой причине была дуэль у Пушкина и кто его убил, и голосовавшие "За" тоже этого не знают. Получается опытные пользователи википедии в данном случае помогли нарушить опытному автору правило википедии о "хорошей" статье, именно из-за отсутствия полноценных знаний по данному материалу. Вот тут возникает вопрос, а если сейчас компетентные люди проверят так все статьи википедии со статусом "хорошая" , "добротная" или даже "избранная"? Вполне возможно, что они обнаружат немало статей (написанных опытными пользователями) которые являются незаконченными или с откровенно недописанными разделами. Получается опытные пользователи в таком случае могут годами и не подозревать, что нарушают это правило (а возможно и другие какие-то правила), а неопытный, но компетентный человек издалека сразу может увидеть подобные недостатки. Согласны? )
  2. Я действительно займусь правками в простых статьях, чтоб набраться опыта, но кажется там есть минус один. Так в простой статье если я сделаю правку и нарушу правило оформления (например источника) мне кажется это может никто и не заметить, а если никто мне на это не укажет, я буду думать, что всё оформил правильно и дальше буду совершать ту же ошибку. Или все простые статьи тоже кто-то обязательно патрулирует и мне обязательно скажут если что не так?
  3. Теперь по поводу статьи "Депортация карачаевцев" если я правильно понял, то мои правки появились в "стабильной версии", а это значит Вы или кто-то другой отпатрулировал их. Спасибо за это в любом случае. Я больше не буду в ней делать правок, пока не наберусь опыта в этом и не стану достаточно компетентным в правилах википедии. Но для себя я хочу разобраться, что именно было не так в моих ссылках, согласно вашим замечаниям? А. Вы пишете: (1) п. 13: у вас абзацы не закрыты сносками. А точно ли мои это были абзацы? Я вроде нажал в конце каждого своего предложения кнопку "источник" и вбил данные источника, разве сноски не должны были автоматически отображаться там где им место? Б. Вы пишете "(2) п. 13. Ссылки неправильно оформлены" а я могу где-то увидеть свои ошибки? Я хорошо умею оформлять источники по ГОСТ 2003 или 2008 в обычной жизни, но тут система предлагает использовать кнопку "Источник", нажав её я ввожу "вручную" выходные данные источника в соответствующие поля, а далее система сама оформляет источник. А если нужен сайт, то иногда нажимаю "сгенерировать с сайта автоматически". В. Вы пишете: (3) п. 18. Ссылки на ресурсы, которые явно нарушают авторские права. Например, на Ebrusoid. Далее пишите:...вопрос звучит так, будто Вы путаете две вещи. Так помогите понять мне и этот момент. Просто в случае с Мизиевым я тогда процитировал предложения книги целиком и вы сказали что, это нарушение авторских прав так как книга есть на каком-то сайте, хорошо согласен, НО в этот раз я же текст (на всякий случай) переделал своими словами, у меня в нём не было целиком скопированных предложений, просто я при этом дополнительно ещё внёс ссылку в поле "ссылка на полный текст книги в интернете". Так получилось, что в электронном виде эта книга целиком была только на сайте Эльбрусоид. Сама книга является таким АИ, на который годами ссылались многие другие АИ, так как она была написана государственной комиссией в те времена, когда Эльбрусоида и его сайта вообще не существовало. Эльбрусоид никак не может иметь права на текст в ней. Думаю, Эльбрусоид просто из добрых побуждений выложил эту книгу с кнопкой "скачать бесплатно", чтоб у людей был доступ к электронному варианту этой ценной книги, чтоб люди имели возможность её не только читать, но и цитировать. Так в чём же была моя ошибка в этом действии?
  P.S. Заранее спасибо за Ваши помощь и терпение. Professor26 (обс.) 10:08, 19 июля 2020 (UTC)
  • (1) Конечно, описанная вами ситуация возможна, часть информации может быть упущена при выдвижении и обсуждении. Но есть механизм, и тоже возможная вероятность, что найдется тот кто, дополнит или запросит снятие подобного статуса. См ВП:КИСЛ. Википедия не идеальна и не гарантирует истинность (это самое первое правило) ВП:ОТКАЗ. Тут все на добровольных началах, стараются сделать ее лучше. -- Zzem (обс.) 11:21, 19 июля 2020 (UTC)
  • (2) Простые статьи в большинстве своем кто-то патрулирует. Или вы сами можете обратиться за этим сюда ВП:ЗПАТ -- Zzem (обс.) 11:23, 19 июля 2020 (UTC)
  • Я вроде нажал в конце каждого своего предложения кнопку «источник»  — вы проверили, что курсор в конце предложения?
    в электронном виде эта книга целиком была только на сайте Эльбрусоид.  — совсем не нужно давать ссылку на текст в электронном виде. Можно же просто выходные данные по госту указать. Зануда 11:32, 19 июля 2020 (UTC)
  • (3) (3.1) моя ошибка — ваши абзацы закрыты, прошу прощения, что сбил вас с толку. Вашу правку [1] экстраполировал на другие.
    (3.2) Неправильно оформленные ссылки можно увидеть через раздел история. Например, ссылка на эльбрусоид: [2], [3]; ссылка на тасс (неправильно оформлена, к тому же не является историческим АИ): [4]. Оформление ссылок в статусных статьях можно через кнопку Источник>Вручную, где откроются все поля, или лучше проверять вручную через Править код.
    (3.3) Ошибка в ссылке на ресурс, не обладающий авторскими правами. Можно ссылаться на Google Books (который соблюдает авторское законодательство), или сайт издательства (который обладает правами). Например так [5], [6] -- Zzem (обс.) 11:53, 19 июля 2020 (UTC)
• Zzem Вы слишком хорошо знаете правила википедии, это похвально. Теперь всё яснее, по крайней мере я научился сравнивать свои сноски в истории с вашими отпатрулированными и находить отличия. Для меня это уже хорошо, на остальное мне нужна практика и время.
  Теперь я задам несколько вопросов, и постараюсь задать так, чтоб вам оставалось ответить лишь "да/нет". Правильно ли я всё понял:
  1. Если это книга можно и вовсе не ссылаться на Google Books или сайт издательства. Так?
  2. На Google Books есть выходные данные почти всех книг, но далеко не факт, что там есть и полный текст этих книг. Так?
  3. Если полный текст книги есть только на одном сайте, который не обладает правами на книгу, то ссылаться на этот сайт в любом случае нельзя. В результате - читатель текста википедии не сможет ознакомиться с полным текстом книги или сравнить текст книги с текстом в википедии из-за этого правила. Так?
  4. Если я в любой правленный текст тут в обсуждении добавлю ник любого пользователя, то у этого пользователя это отобразиться наверху в колокольчике обсуждений и он зайдёт прочесть этот текст. Так?
  5. Я где-то читал, что есть случаи где я могу добавлять текст не ссылаясь вообще. Это так? Ну например я могу написать, что в 2020 г. в г. Сочи открылся кионотеатр "Ленин", если об это нет нигде сведений, ни кто об этом не писал, но я видел своими глазами его открытие? Если могу, как это оформить?
  6. Я могу например на странице какого-то фильма описать его содержание своими словами никуда не ссылаясь или расширить описание, если оно скудное, но тоже не ссылаясь? Professor26 (обс.) 12:38, 20 июля 2020 (UTC)
  • 1. Да. Достаточно заполнить как можно полнее шаблон сноски книги

1. Да. Google Books не публикует книгу, но позволяет по многим осуществлять поиск - и показывает кусок текста. Эссе ВП:ОСМ
2. Да, нельзя. В статусных статьях особенно. ВП:НЕДАП. Конечно это хорошо если у пользователя есть возможность ознакомиться с текстом, но задача проставления ссылок не в перенаправлении на них, а в указании источника без конфликта с законом. См. раздел Применяемые ограничения ВП:ССЫЛКИ
3. Да. ВП:ПИНГ
4. Нет. Это будет неподтвержденный текст (без АИ), который кто-то может удалить. Вот если вы напишите статью в соответствующий АИ (в ВАКовский/рецензируемый журнал например) - тогда тот текст может остаться надолго. ВП:МБИ
5. Нет. В идеале все факты в Вики должны опираться на АИ. Сайт кинотеатра с анонсом - не является независимым АИ. Если о фильме есть рецензия в авторитетном киножурнале (где публикация проходит рецензирование редакцией) - то на основе подобных текстов вы можете описать фильм. ВП:ВОВС --

Zzem (обс.) 13:35, 20 июля 2020 (UTC)

• Спасибо Zzem, как хорошо, что у вас тут на любую мелочь есть ссылки на правила, и даже ссылки на контролирующие эти ссылки )) Professor26 (обс.) 13:54, 20 июля 2020 (UTC)
  • 6 вопрос - правильный ответ по ссылке ВП:КННИ. Jim_Hokins (обс.) 18:15, 20 июля 2020 (UTC)
• Zzem добрый день, подскажите пожалуйста, я по Вашей ссылке дал ссылку с просьбой отпатрулировать мои правки в статье == Псориаз == в разделе эпидемиология. Я это сделал на странице "Википедия:Запросы к патрулирующим от автоподтверждённых участников" . Но мои правки не отпатрулировали, более того, почему-то исчез сам мой запрос с просьбой это сделать. Не могу понять что не так.
  Или я не отношусь ещё к автоподтвержденным участникам? Professor26 (обс.) 06:59, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Коллега, если у вас есть желание, чтобы правки быстро отпатрулировали, то, возможно, лучше обращаться к тем, кто компетентен в теме.
    Например, я никогда не патрулирую правки в статьях на незнакомые мне темы, потому что боюсь отпатрулировать ерунду. Поэтому, даже если я увижу вашу просьбу на форуме, то не зайду патрулировать. Подождите, кто-то из медицинской темы рано или поздно зайдет. Кроме того, статья, где участник правит, обычно остается в списке наблюдения. То, что вы внесли изменения, заметят все, кто статью Псориаз правили. Может, они сейчас в отпуске.
    Если вам очень не терпится, то найдите хорошие статьи на медицинские темы и посмотрите их авторов. Попробуйте к ним обратиться на их СО. Зануда 07:59, 5 сентября 2020 (UTC)
  • 1) 2 сентября 2020 года в 16:03 участник DragonSpace отпатрулировал статью, что видно и из журнала патрулирований и из истории правок статьи. Версии статьи непосредственно после Ваших правок не патрулировали, отпатрулировали только последнюю версию.
    2) 3 сентября 2020 года в 00:11 бот TextworkerBot пометил Ваш запрос выполненным.
    3) 5 сентября 2020 года в 01:52 бот BotDR заархивировал, в том числе, и Ваш запрос, как выполненный. — Jim_Hokins (обс.) 14:11, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Собственно говоря, коллеги Зануда и Jim Hokins, ответили исчерпывающе. От себя добавлю: по моему мнению, не следует фокусироваться на отпатрулированости собственных правок: так как они могут быть отпатрулированы либо через очень долгое время или даже по ошибке, что не прибавит вам понимания. Достаточно в пассивном режиме отслеживать этот момент. -- Zzem (обс.) 02:58, 6 сентября 2020 (UTC)
    • Zzem и снова спасибо Вам, я ждал долгое время патрулирование этих правок, потому как если там есть ошибки, чтоб не повторять их в других темах. Причём меня в этой теме интересовало только одно - верно ли я оформил источники литературы. Если они прошли проверку, значит я не туда смотрел получается...
      Дело в том, что я нажимал на Историю этой темы, находил свои правки там, напротив моих правок видел надпись "Метка: визуальный редактор", а напротив правок некоторых других участников после подобной надписи была ещё дополнительная надпись: "[отпатрулирована участником таким-то]". В связи с этим я и решил, что мои правки неотпатрулированы.
      И еще хочу понять как вы технически в одно слово вмещаете ссылку на страницу?
      Professor26 (обс.) 13:11, 6 сентября 2020 (UTC)
      • Если вы про внешние ссылки: то, чтобы вставить подобную ссылку, нужно внутри квадратных скобок после самой ссылки, поставив пробел, написать слово\текст. Формат простой:

        [гиперссылка ТЕКСТ] 

        Например Литература это:

        [https://bigenc.ru/literature/text/2147211 Литература]

        Если про внутренние, то еще проще, но в двойных квадратных указать сокращение Википедия:Чем не является Википедия

        [[Википедия:Чем не является Википедия]]

        Ну и по традиции, про ссылки можно прочитать тут: ВП:Ссылки. -- Zzem (обс.) 00:54, 8 сентября 2020 (UTC)
• Zzem спасибо Professor26 (обс.) 14:53, 9 сентября 2020 (UTC)

Вопрос

Коллега Professor26, доброго времени суток! Подскажите пожалуйста - Вы всё ещё участвуете в Википедии (а то крайние правки датированы 20-м июля)? Если да - то хотел бы задать Вам несколько вопросов. Спасибо. — Uchastnik1 (обс.) 15:55, 9 августа 2020 (UTC)

• Uchastnik1 добрый день, конечно я тут и буду участвовать ещё, просто не всегда время удается выделять на это. Конечно спрашивайте, постараюсь ответить. Professor26 (обс.) 13:37, 26 августа 2020 (UTC)
  • А, да, здравствуйте, коллега Professor26! Хотел задать Вам один вопрос (может, это поможет нам лучше понять друг друга и чем-то, возможно, поспособствует при написании Википедии). Я обратил внимание, что Вы на Вашей ЛСУ разместили информацию: "Хорошо разбираюсь в следующей тематике: (...) духовность и новое мировоззрение, психология, (...).", а также сделали несколько правок в статьях "Звенящие кедры России (движение)" и правку в статье "Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог)". В связи с этим у меня к Вам возник вопрос - скажите пожалуйста, если не секрет, а Вы в курсе, что тот же, допустим, Лазарев С. Н. крайне критично относится к движению "Звенящие кедры России" (этому у него уделено немало внимания, в т. ч. в контексте соответствующих параметров) и рассматривает "Анастасию" как несуществующий (выдуманный В. Мегре) объект (просто я в своё время также достаточно хорошо и всесторонне изучил всю эту тематику - "от" и "до", что называется - и вышел вот на такую информацию)? — Uchastnik1 (обс.) 17:23, 27 августа 2020 (UTC)
    • Привет Uchastnik1 . Я хорошо разбираюсь, но ни за кем не следую кроме себя - соблюдаю нейтральность во всём. Человек может уметь хорошо готовить суп и борщ, но не употреблять их, или может знать их состав, но не отдавать предпочтение одному из них по вкусу. Дело в том, что касаемо любого вопроса (особенно если речь идёт об эзотерике, философии или психологии), то каждый человек пропускает любую новую информацию через призму своего ума, а ум каждого человека состоит из комплекса его различных убеждений и мыслей, которые он формировал в течение жизни. Следовательно пропустив инфу через свой ум, каждый человек воспринимает её иначе, чем другие люди. При этом, чем больше убеждения двух разных умов будут отличаться друг от друга, тем менее терпимы они будут друг к другу в каком-либо рассматриваемом вопросе. Разные убеждения при соприкосновении неизбежно и всегда ведут к спору или разногласиям и даже конфликтам. Так устроены все человеческие умы. Не одно из убеждений не является конечной истиной при этом, но для каждого ума характерно отстаивать свои убеждения до конца, потом эти убеждения у всех меняются со временем или заменяются даже на резко противоположные. Такова природа любого ума: он не стабилен, он изменчив и он формирует личность человека. Так и С.Н. Лазарев смотрит на этот вопрос сквозь призму своего ума. Но не имеет значение мнение его ума или кого-то ещё. Фактом остаётся лишь то, что книги перечисленных Вами авторов помогли огромному множеству людей и в тоже время есть много других людей, чьи личные убеждения не позволяют понять или принять данные книги или осознать материал в них. Есть люди которые принимают обоих этих авторов и есть те, кто принимает лишь одного из них. Это всё нормально, такова вся наша жизнь. Professor26 (обс.) 21:58, 27 августа 2020 (UTC)
      • Ясно, Professor26, большое спасибо за ответ, Вы подробно и исчерпывающе ответили на мой вопрос. — Uchastnik1 (обс.) 06:04, 28 августа 2020 (UTC)
        • Спасибо Uchastnik1 за вопрос, и прошу прощения, что не сразу заметил Ваше обращение 9 августа. Professor26 (обс.) 13:11, 28 августа 2020 (UTC)
          • Что Вы - абсолютно ничего страшного, коллега! Было приятно с Вами пообщаться (если может когда захотите ещё пообщаться по данным тематикам (можно и через почту - на моей ЛС - а то тема специфичная) - всегда к Вашим услугам), С уважением, — Uchastnik1 (обс.) 14:23, 28 августа 2020 (UTC)